Vi bör definitivt inte gapa, för inga andra än de redan övertygade lyssnar till budskap där tyngdpunkten läggs på ljudnivån.
Däremot är mycket som sägs inte bara illa underbyggt eller rent av förljuget utan dessutom extremt motsägelsefullt. Godhetens apostlar framstår, om man tar dem på orden, många gånger som de hycklare de är, om än inte på det sätt som ofta avses.
Inom överskådlig framtid borde en tankesmedja bildas som systematiskt, akademiskt och målmedvetet antar sig uppgiften att dels bemöta alla lögner som förs fram till förmån för massinvandringen, dels sammanställer de positiva aspekterna av etniskt medvetna och homogena samhällen som selektivt låter sig berikas av andra kulturers positiva egenskaper, men lika selektivt och bestämt avfärdar negativa egenskaper som återfinns inom många främmande kulturer och inte på något som helst sätt lämpar sig för svenskarna, än mindre ”berikar” oss i någon vettig bemärkelse.
Vi behöver inte invandring för att låta oss inspireras av andras goda idéer.
Låt mig dra ett litet strå till stacken. Det här är långtifrån den nivå på vilken jag tänker mig att vi skulle kunna bemöta alla dumheter, men kanske kan jag ändå inspirera någon.
Fredagen den 21 mars publicerade Dagens Nyheter, DN, en artikel av Jan Scherman, vd på TV4 i tio år och nuvarande ”strategisk rådgivare” på Aftonbladet, med flera. Ämnet var ”De tio vanligaste myterna om invandringen”:
Punkterna, som helt okritiskt förs fram i Sveriges största tidning, är ideologiskt präglade och vinklade samt saknar i de flesta fall vetenskapliga stöd. Jag kommenterar de kortfattat de påstådda ”myterna” här:
1) ”Invandring leder till ekonomiska förluster för mottagarländerna”.
Ja. Den utomeuropeiska massinvandringen till Sverige leder till ekonomiska förluster för de offentliga finanserna. Det visar även Finansdepartementets studier (länk till PDF här).
Att invandring leder till ökad export har blivit ett allt mer populärt argument och baseras på studier utförda av nationalekonomen Andreas Hatzigeorgiou.
En närmare kontroll av Hatzigeorgious beräkningar visar att det är invandring från västerländska stater som i huvudsak leder till ökad export. Invandring från Afrika leder generellt till minskad export enligt den beräkningsmodell Hatzigeorgiou använder.
Ibland heter det att vi ska ställa upp och hjälpa till, men här verkar artikelförfattarna vilja att vi ska kapitalisera på andra människor. Om de på fullaste allvar tror att invandring, oavsett vilka det är som invandrar, leder till ekonomisk tillväxt borde de rimligen i solidaritetens namn se det som en effektiv metod att bekämpa världsfattigdomen om invandring primärt riktas till fattiga länder.
2) ”Invandring innebär en stor belastning på statsbudgeten”
Enligt Finansdepartementets studie som jag länkade till ovan är nettokostnaderna 50-60 miljarder kronor per år. Att kalla det för en ”liten” eller ”irrelevant” kostnad visar på ett enormt förakt för skattebetalarna.
3) ”Alla utrikes födda som kommer till Sverige lever på bidrag”
Jag har faktiskt aldrig hört eller sett någon påstå att så är fallet. Det är en myt att detta skulle vara en ”vanlig” myt.
4) ”Invandringen leder till lönedumpning och invandrarna tar jobben från svenskar”
Om en invandrare får ett arbete i stället för en svensk innebär det per definition att de ”tar” jobbet från en svensk. Vissa yrkesgrupper, exempelvis lokalvårdare och taxichaufförer, domineras nu av invandrare, bland annat på grund av de låga lönerna.
Ibland avfärdas dessa arbeten som ”skitjobb” svenskarna inte vill ha, men i den mån det är sant har det förmodligen att göra med de dumpade lönerna och konkurrensen med vissa invandrargrupper.
Det finns dessutom rent av en uttalad politisk önskan om att invandrare ska ta arbeten från etniska svenskar. Dåvarande integrationsministern Mona Sahlin sa exempelvis i en intervju i Göteborgs-Posten den 22 oktober 2000:
”Om två lika meriterade personer söker jobb på en arbetsplats med få invandrare ska den som heter Mohammed få jobbet. Det ska räknas som ett plus att ha en annan etnisk bakgrund än den svenska”.
5) ”Invandringen har lett till en våg av kriminalitet”
Artikelförfattarna avfärdar det med påpekandet att en majoritet av invandrarna inte begår brott. Vad har det för relevans i sammanhanget? Vågen av åldringsbrott och metallstölder begås exempelvis i väldigt hög utsträckning av en viss icke-svensk grupp, oavsett om en majoritet av samtliga invandrargrupper begår brott eller inte.
Enligt BRÅ misstänks var fjärde vuxen som är född i Afrika för brott inom en femårsperiod – länk till BRÅ här.
Att detta avfärdas med hänvisning till socioekonomiska faktorer är faktiskt irrelevant i sammanhanget. Den utomeuropeiska massinvandringen har uppenbarligen lett till en sådan situation och denna situation kan definitivt inte svenskarna lastas för, förutom möjligen de oansvariga politiker och påhejare som drivit på denna utveckling och trots facit vill att massinvandringen ska få fortsätta.
6) ”Det är omöjligt att ha ett socialt skyddsnät och samtidigt välkomna alla”
Detta avfärdas som en myt med en mängd märkliga resonemang. Skulle 7 200 000 000 människor – worldometers.info/se - kunna invandra till Sverige i morgon utan att det påverkar landets offentliga finanser? Det tror förmodligen ingen.
Allting handlar återigen om vilka som invandrar, hur många de är och under vilka omständigheter de invandrar. Den som inte märkt av att det blivit nedskärningar i skola, sjukvård, äldrevård, med mera de senaste åren har inte varit särskilt uppmärksam.
Utvecklingen, (eller avvecklingen), beror inte enbart på massinvandringen, men ”småsummorna” på 50-60 miljarder kronor per år hade onekligen kunnat komma väl till pass för att begränsa den socialpolitiska erosionen.
7) ”Solidaritet kräver likhet”
Kanske inte strikt talat, men ju mer likhet desto mer solidaritet. Samhällen får allt lägre nivåer av solidaritet och allt sämre socialt kapital desto mer multietniska de är. Det finns mängder med forskning om det. Den bästa sammanställningen på svenska jag läst om hur det ligger till och varför det ligger till på det viset återfinns här: nationalizm/nationalism-ar-karlek
8) ”Invandrare måste vara beredda att assimilera sig”
Detta menar artikelförfattarna är fel. Bara så där, utan att nyansera sig. Var ska man ens börja med att bemöta ett så luddigt och märkligt påstående? Ska framtidens befolkning i Sverige inte ens se sig själv som svensk?
9) ”Sverige är på väg att bli ett muslimskt land”
Tydligen stämmer inte det. Kanske, förhoppningsvis, är det också fel. Fast det beror helt och hållet på den framtida demografiska utvecklingen. Andelen muslimer i befolkningen i Sverige ökar i nuläget, och om den fortsätter öka kommer muslimer följaktligen som en funktion av tiden slutligen utgöra en majoritet i landet. Det är ingen myt, det är grundläggande matematik.
10) ”De flesta flyktingar är ekonomiska migranter”
Efter en utläggning om att merparten av världens flyktingar söker sig till geografiska närområden dras slutsatsen att det därför inte kan finnas personer som har ekonomiska skäl för att fly. Det hela är absurt på många plan.
Rimligen borde diskussionen exempelvis i första hand beröra de personer från andra världsdelar som ansöker om flyktingstatus i bland annat Sverige, inte de personer som söker sig till närområden (där de kraftigt ökar närområdenas export och ekonomi om vi ska tro på tidigare argument).
Notera även hur artikelförfattarna går från att tala om invandrare till flyktingar.
Den naturliga fråga som bör ställas är varför det finns människor som flyr från sitt närområde till etniskt, kulturellt, lingvistiskt, religiöst, historiskt, etc., annorlunda, men ekonomiskt mer välmående, samhällen?
Varför söker exempelvis många syrier sig till Europa eller Nordamerika, men i princip ingen till Namibia eller Moçambique? De söker sig inte ens till Botswana, den ekonomiska framgångssaga i Afrika som skulle kunna röra Gustav Fridolin till tårar.
Är dessa garanterade ekonomiska tillväxtmotorer missunsamma och osolidariska mot världens fattigaste stater och väljer att berika de redan rika i första hand?
En kanske ännu viktigare fråga är varför exempelvis arabiska flyktingar inte i ännu högre utsträckning söker sig till den arabiska halvön. Där finns omkring 20 miljoner icke-arabiska gästarbetare.
Om pengar över huvud taget inte är vad som driver vissa flyktingar finns där länder som kan erbjuda dem arbeten, som delar deras språk, religion, historia och kultur. Där saknas många segregerande skillnader.
Vilka är således incitamenten att söka sig till ett förvisso ekonomiskt rikare, men om vi ska tro på artikelförfattarna mer intolerant och rasistiskt Europa? Vad är det som driver dessa ekonomiskt ignoranta människor till de ondskefulla svenskarnas land?
DN: ”Vi punkterar de vanligaste myterna om invandringen” - FN-dagen mot rasism. Politikerna flyr ansvar.
/Linnea Andersson