”David Nyström, vems ärende går Du med dina ytliga analyser?
Jo, David det finns både rasister och främlingsfientliga. Rasisterna är ett fåtal sett ur ett niomiljoners-perspektiv. Främlingsfientlighet kan beskrivas dels som sådan där vederbörande är generellt mot all slags främlingskap. De är ett mindretal. Den andra delen är betydligt fler och grundar sin” främlingsfientlighet” på massinvandringen som de anser vara så stor att Sverige inte klarar av den såväl ekonomiskt, socialt som värdemässigt. Jag tror de har rätt.
Men de förstnämnda kan glädja sig med att de är i gott sällskap för både Du och större delen av mediernas företrädare förenklar problematiken på samma sätt. Era analyser håller inte.
Du påstår att rasisterna och motståndarna mot massinvandringen grundar sina åsikter på genetik. I de fall de gör detta är det ett fåtal och en usel förklaring. Orsaken till att det med invandringen följer kriminalitet, våldtäkter/gruppvåldtäkter, hedersvåld, barnäktenskap, ojämlikhet mellan könen etc etc har inte med genetik att göra. Nej, det har sin grund i de samhällsförhållandena som en stor del av invandrarna kommer ifrån.
Sannolikt inget av dessa länder har någonsin upplevt demokrati. Inga fungerande samhällsinstitutioner. Inga gemensamma normer. Inget fungerande rättssystem. Utbredd analfabetism och med detta okunskap och vidskepelse. Parallellsamhällen (klansamhällen), extrema religioner där regeln öga för öga, tand för tand tillämpas, vedergällningssystem etc. Grovt förtryck av kvinnor/flickor som legaliseras av såväl staten som religionen.
Jag tror att de vitas kolonisation av dessa områden, (kolonisatörerna brydde sig varken om etnicitet, andra naturliga gemensamhetsfaktorer, eller gränser), där man helt enkelt söndrade för att härska och slog sönder allt som kunde leda mot homogena statsbildningar av den typ vi har i Europa. Man föste ihop och särade på homogena befolkningsgrupper helt godtyckligt.
De stammotsättningar av olika slag som ständigt flammar upp har sitt ursprung i kolonisationen. Och visst fanns det mer än embryon till statsbildningar som kunde utvecklats mot något liknade Europeiska stater om de inte krossats av de vita. Zululand var ett sådant på 1850-talet. Men det fanns fler.
Med detta vill jag inte ha sagt att vi på grund av europeérnas våldshandlingar skall acceptera dagen massinvandring. Inte heller brotten mot våra värderingar och lagar.
Denna analys är kanske inte heltäckande men bör till stora delar kunna vara giltig.
Sedan vill jag påstå att det den vanlige Svensson framförallt är orolig för är, att de värderingar som är allmängiltiga i vårt land och de som vi lagstiftat om riskeras genom en alltför tolerant inställning. Jag tycker vi har redan fått se detta i alltför milda domar och ”förståelse” för sådant som inte får accepteras. Där är jag själv inte beredd att vika en tum.
T ex jämlikhet mellan könen. Religionen får inte beblandas med politiken. En sekulär stat helt enkelt etc etc.
I din artikel ”förfasar” Du dig över Timbuktu och gruppen Kartellen. Jag tycker ditt avståndstagande är väl lamt. Tänk dig en Sverigedemokrat i den rollen! Inte hade det räckt med de knappast fördömande orden ”skämt ut sig”. Nej, då hade varenda tidning ”hudflängt” vederbörande”.
/Olle Ljungbeck, Gävle