INSÄNDARE Idag är det fortfarande några månader kvar till valet i september och media verkar mer nervösa för varje dag som går då de kanske börjar inse åt vilket håll vindarna blåser: Sverigedemokraterna behöver knappt driva valrörelse längre. Den sköter ”andra sidan” med bravur.
Internet är ett medium som är jämförelsevis lätt att använda, är globalt och hälften av alla femåringar har surfat på Internet. Vilket inte är konstigt då Internet har utvecklats väldigt snabbt.
Även om det finns delar av jordens befolkning som inte ens tagit emot ett telefonsamtal och än mindre har möjlighet att kunna koppla upp sig mot Internet, har vi ändå tagit ett första steg mot en allt mindre värld eller det som Marshall McLuhan myntade på 60-talet, ”den globala byn”.
Barn och unga som vuxit upp med internet och datorer har en kompetens som många av oss vuxna inte har. Det är en historiskt sett unik situation eftersom det är första gången som barn och unga har en högre kompetens än vuxna på något område.
Många tycks frukta det, och den kanske vanligaste bilden av den nya och förändrade människan är bilden av en inbunden, politiskt ointresserad ung man som utvecklar asociala drag samtidigt som han laddar ned pornografiska bilder och spelar våldsamma spel på nätet.
På Internet finns ett nästan obegränsat utbud av människor och grupper att interagera med. Man byter grupper och man testar sina gränser på olika sätt. Ungdomarna strävar efter att lösgöra sig från sina föräldrar och bli självständiga. Också i denna viktiga process kan internet vara ett hjälpmedel.
Har man Internet kan man stanna tryggt hemma samtidigt som man träffar nya människor, gör spännande saker och utforskar världen på nätet.
Näthatare finns i alla läger utan tvekan, vilket vi sett. Det finns många skribenter som är anonyma av olika anledningar men skriver både sakligt och informativt om saker som kan vara av allmänintresse.
Att man valt en anonym identitet kan vara gjort av flera orsaker. Jag vill istället påstå tvärtom att det handlar i första hand om anonyma skribenter och inte näthatare.
Visst är det osakligt och onödigt att raljera om ”negrer” och liknande men lika onödigt är det att hänga ut dessa idioter. Att trakassera privatpersoner för deras åsikter har ingen plats i en demokrati.
Det har alltid funnits personer som inte klarar av att hantera vare sig personer med avvikande eller motsatta åsikter och har inget med internet att göra. Det har bara gjort det lite enklare för dem. Det finns de som känner sig osynliga, såsom artikeln säger, och inte kan få ut sina åsikter. Istället kallas de om och om igen för allehanda tillmälen från dessa privilegierade tyckare i media.
På 90-talet var det många som lärde sig på IRC att man bör välja ett anonymt ”Nickname” och hålla sin identitet enbart till vänner du verkligen vill skall veta vem du är. För fanns det något man lärde sig på IRC så var det att det finns gott om dårar och galningar därute även om de flesta är sjysta.
Att strypa folks åsikter är fel, oavsett hur obekväma dessa är, är det bättre ifall de bemöts – vare sig de är anonyma eller inte.
Ett exempel på detta är när en kvinna blev gruppvåldtagen på en flyktingförläggning.
En vänsterdebattör, Lisa Magnusson, (bilden), tyckte synd om våldtäktsmännen som skulle utvisas. Det var mer solidariskt att ha kvar dem i Sverige tyckte hon. De flesta andra verkade ha en motsatt synpunkt.
En del tyckte det var empatilöst mot andra som kunde bli våldtagna om de fick stanna. Systrar, mammor, döttrar. En del tyckte det inte var mer än rätt att hon själv förtjänade att bli gruppvåldtagen av dessa män.
Och detta får alltså media till att dessa kommentatorer är FÖR gruppvåldtäkter. Behändigt nog väljer man att inte berätta vad som föranledde dessa hot om gruppvåldtäkt.
Då, plötsligt över en natt så växlade det nästan helt unisont i media från att handla om ”näthat” och istället vara från arga ”vita” män i allmänhet och offren var istället feministiska krönikörer.
Så på väldigt kort tid så byttes såväl förövare som offer ut men syftet är detsamma, det vill säga att bekämpa åsikter som inte stämmer överens med den bild man vill förmedla.
Problemet handlar nu om att det finns ett antal väldigt högljudda krönikörer (Bjurwald, Mazetti etc) som anser att de från sin privilegierade position som krönikörer får sprida sitt hat men inte bli motsagda. Det är helt ok för dem att kalla människor de inte gillar för vad som helst.
Vilks t ex får skylla sig själv och förtjänar att bli mördad. Det är helt ok för media att porträttera Jimmie Åkesson som en kackerlacka som borde gasas. Är man vit man mellan 20 och 50 så förtjänar man allt ont på en gång.
Nu har man istället upptäckt att det inte hjälpte att skylla på det, utan att det tydligen finns en massa folk där ute som har obekväma åsikter.
Dock anser jag att media själva haussat fenomenet till att även gälla personer som är anhängare till SD eller anför kritik mot mångkulturen/invandringspolitiken (nu pratar jag inte om HMF). Samt att man är ute för att skrämma oppositionen och det är tämligen allvarligt.
Jag försvarar inte på något sätt att man hotar någon anonymt. Har man dock följt tidigare ”näthatskampanjer” börjar man istället inse att det mer troligen handlar om att stoppa åsikter och inte om att ”hyfsa” språkbruket på Internet.
Likaså är det lätt att observera om man följer vilka kommentarer som fortast brukar plockas bort på olika mediesajter. Det är oftare att de välformulerade och argumenterande inläggen som hänvisar till statistik och andra faktakällor försvinner än ”negerbrölarnas” kommentarer vilka ofta kan få stå kvar förvånande länge.
www.trololololololololololo.com (musikvideo)
/Peter